找没有资质的人封阳台出事故 业主需担责

出事之前，四川南部人罗斌（化名）在成都做工近3年，有一些安装门窗的经验。2016年8月23日，他像往常一样，从一个做室内装饰的老板手里接下一单活，给17楼的一户人家封阳台，按工作量每平方米35元计算报酬。但他没想到，自己在没系安全带、没拴安全绳，也无人协助的情况下，踩在约40公分的圆筒上施工，会把他带向死亡。

彼时，罗斌的妻子郭会因患有肺结核、心脏病待业在家，15岁的女儿正在读初中。“我生病之后一直在家，不知道他干的活这么危险。出事后，找他干活的老板也跑了，法院判的20多万一分钱都没给。”12月3日，成都高新法院对包括郭会在内的5个困难家庭发放了司法救助金。拿到当天最高救助金5.8万余元的郭会热泪盈眶，“这下好了，女儿可以上学了。”

南充男子高空施工未系安全绳坠楼身亡 家庭获司法救助

17楼高空施工，没系安全带、不栓安全绳，坠楼而亡

2016年8月，家住成都高新区的余先生想找人封阳台，刚好在小区内看到一家做室内装饰的门店，于是联系了承接人张某。两人约定将余先生房屋的封阳台业务包给张某完成（包材料和安装），费用合计5580元。张某负责安全措施，一切安全风险由张某承担。同年8月22日晚，张某又找到罗斌，约好第二天到余先生家做工，按工作量每平方米35元计算报酬。安装所需的枪钻、电锤、红外线由罗斌自带，而其他安装材料都由张某提供。

第二天，8月23日，张某的妻子带罗斌来到余先生家安装门窗。安装时，罗斌没系安全带、没拴安全绳，也无人协助。他踩在一个约40公分的圆筒上施工，结果一不小心，从17楼跌落致死。公安机关对此认定，罗斌系高坠死亡，非刑事案件。事发后，张某和余先生分别垫付了5万、1万元，但没有就赔偿金额与郭会一家达成一致。随后，2016年10月，郭会一家将张某、余先生及余先生房屋所在的物业中心一道诉至高新法院。

一个事故，三方承担。

找没有资质的人封阳台，业主也有错

法庭上，张某认为，罗斌出事时应预见到不系安全带、没有防护栏，在17楼施工有多危险，他自身具有重大过错。对于他和罗斌之间的劳务关系，应根据各自的过错责任承担，而余先生也应对此承担连带责任。但余先生认为，他把活儿包给张某，和张某是承揽关系，和罗斌之间没有直接关系。

法院审理认为，张某从余先生手里承接了工程，然后交给罗斌安装，罗斌接受了张某的指示、管理和监督。而张某以每平方35元向罗斌支付报酬，属于计酬方式的一种，双方系劳务关系。余先生将拆改阳台的工程交给张某完成，双方形成了承揽关系，与罗斌之间不直接构成劳务关系。

但在责任承担方面，余先生仍需负责。因为拆改门窗是高处施工作业，本身危险性大，而拆改门窗对安装质量要求也较高，余先生理应交给具备必要安全生产条件的施工企业完成。因此，余先生将工程交给没有任何资质和安全生产条件的张某完成，属于在选任上存在一定过失，需要承担一定责任。

而张某应为提供劳务者提供必要的安全生产条件，同时进行安全教育。本案中，罗斌在高处从事安装作业，张某应提供安全绳等防护措施，但张某疏于履行责任，其过错是造成罗斌坠楼死亡的原因之一。

至于死者罗斌，法院认为，他作为完全民事行为能力人且从事门窗安装工作已久，应当预见到高处作业的危险性。他在没有任何安全防护措施、也没必要人员协助的情况下施工，放任损害后果的发生，罗斌自身应承担一定责任。

另一被告某物业中心作为物业服务单位，尽到了对装修图纸审查、对装修现场巡查等物业服务，在本案中没有过错，不应承担责任。

最终，法院酌情确定被告余先生承担10%责任，张某承担40%责任，原告方需自担50%的损失，于是判决被告余先生和张某分别赔偿原告方22万余元、5.9万余元。